Hong Kong Economic Journal
P12 | 時事評論 | 厚生經營 | By 周永新 2009-10-15
階層流動凝固了！
此文寫於特首公布《施政報告》前。《施政報告》的內容，日後再討論。總覺得要對《施政報告》作即時回應，除非是新聞一部分，或有參考價值，但要寫成文章，難免流於粗疏。今年《施政報告》，特首早說以經濟為主調，尤以近日談得最多的六大優勢產業，特首答應會有交代（現應已有分曉）；至於民生福利，雖不至空白，但不會如去年的《施政報告》，因生果金引入資產及收入審查而釀成軒然大波。
為了預備《施政報告》，特首於幾個月前即展開諮詢，我透過策發會提出的意見，分三方面，都是自己平日關注的，包括：為長者設立生活保障、增加社會階層流動及制訂長遠人口政策。明知以上三項都不會包括在今次的《施政報告》中，但為了港人現在和長遠的福祉，這三項今次《施政報告》不提，未來也必須有明確的策略。
長者生活艱難
先說為長者設立生活保障。兩周前，我在這裏說過，近年來貧窮長者的數目並沒有增加，這樣又為什麼要討論長者的生活保障？首先，生活保障並不等同貧窮。不是貧窮長者沒有增加，他們就不要生活保障；就如有些僱主認為，薪金不夠食，打工仔可申請綜援，不用訂立最低工資—這樣把生活保障等同貧窮，是觀念混淆，好像生活就是為了生存。
回說長者的生活保障。現在約有十八萬長者領取綜援，政府每年開支達八十二億元；另有五十萬長者領取生果金，政府每年開支約六十億元，加上長者福利服務（如護理院舍及社區支援服務）三十億元的支出，單是透過社會福利署而用於長者的開支，每年達一百七十多億元，還不計算長者公共醫療和房屋開支。
就是有了這麼龐大的支出，仍有不少長者生活艱難—常有長者駝背在路上拾荒的圖片、長者困於籠屋或密不透風板間房的報道、烈日當空下輪候食米的影像—這些說明了什麼？
我無意誇大現今長者的辛酸。我雖對十多年後長者的生活抱樂觀態度，因那時長者多對退休有準備，強積金經過二、三十年也應有一定效果，但從現今到二○二五年，即約十五年間，長者的生活保障仍是亟須關注的課題，政府也必須拿出對策。
簡單來說，未來二十年估計仍有百分之二十（即五個有一個）長者必須倚靠綜援過活，餘下百分之八十，多項研究顯示其中百分之二十生活艱難—他們未必需要倚賴綜援，但要用生果金幫補生活。對這為數約二十萬的長者（隨人口老化而增加），政府能否多走一步？
年輕人前路茫茫
其次是社會階層流動。今天時興懷舊，回憶當中，現今不少成功人士都說，他們成長的年代，也就是上世紀六、七十年代期間，家境雖窮，但社會上有的是機會，只要肯搏，不愁沒有出頭日子。
今天情況大不同了：社會好像一潭死水，年輕人抱怨無論怎麼努力，連找一份合適工作也找不到，遑論有前途和薪金合理的職位。香港每年有一萬多名大學畢業生，但蓬勃發展的行業只有金融業（金融海嘯後已有收斂），畢業生想在金融以外尋找職位，猶如大海撈針，寄出幾十封求職信可以完全沒有回音。
此外，政府設立副學士等相關課程後，更加深了莘莘學子的徬徨和無奈。首先，他們得負擔昂貴學費，十多萬元才能完成課程對中產家庭也甚吃力；其次，拿了副學士文憑，本地大學銜接學位課程不易找，出外讀書並非一般家庭可應付。
最要命的是，社會上出現了一群高不成、低不就的青年—要求稍高的職位他們無法攀登，薪金微薄的基層工作他們又不想幹，結果只有無所事事地呆在家中，青年失業率也因此長期居高不下。
大學畢業生又如何？今天大學畢業（包括拿了碩士、博士銜頭的）已非天之驕子，就算找到工作，前途又如何？我在大學任教，負責訓練社工，二、三十年前畢業出來的，經過十年八年，只要安分守己，晉升一級是平常事，從此生活穩定，由基層變為中產，前途坦然和清晰。
大學畢業生原地踏步
今天大學畢業雖未致前路茫茫，但工作超過十年，多仍原地踏步，月薪或許多了幾千元，不要說置業安居了，就是要把讀書時負的債務還清也多力有不逮。他們最感氣餒的是，未來十年、二十年，他們有出人頭地的機會嗎？職業路線圖（career path）存在嗎？他們無法計劃自己的未來，也無法為下一代作打算（結果不結婚，也不生孩子）。
就是這樣，香港過往引以自豪的白手興家故事，或最為人津津樂道的英雄莫問出處的發達史，不是愈來愈變得鳳毛麟角，就是一下子消失了，階層流動驟然凝固。香港曾是冒險者的天堂，雖然這樣的天堂不一定值得留戀，但腳踏實地、誠誠實實工作的普羅大眾，今天卻看不到前景—他們不知道香港如何向前走，更不知自己和家人的生活如何更上一層樓，這就是香港現今的悲哀！
至於人口政策，過去多有討論，不再重複。特首《施政報告》發表了，能否激發市民對前景的盼望，下次再談。
2009年10月17日 星期六
財富拍住美國 窮人一樣咁多
Hong Kong Economic Journal
P08 | 時事評論 | 香島論叢 | By 練乙錚 2009-10-17
財富拍住美國 窮人一樣咁多
今天和大家談談香港的貧窮問題並介紹一個有趣的統計結果。
這方面的討論一直以來很困難，一個重要原因是社會上無一公認的「貧窮」定義。香港社福界習慣用相對標準，即首先以住戶為單位按成員人數分組別，每組當中取其入息中位數之一半為該組別之「貧窮線」，該組之內，住戶入息低於此線者即為「貧窮」。按此標準，香港窮人總數為一百二十三萬，佔人口的百分之十七點六。這個定義有一缺點：只量度相對貧窮；故若經濟發展了，實質ＧＤＰ增加了（那怕是成倍增長），如果收入分布結構不變，則貧窮人數百分比也不會變，儘管此時不少「窮人」的購買力即實質收入已經增加（那怕是成倍增加）。這個定義的好處則是比較合乎常情，能照顧到「社會人」的一個特殊心理因素——在與周遭家家戶戶排比之時，大家總免不了要用相對觀點自視視人。
香港政府方面，一直以來刻意避免提及「貧窮」二字；這個習慣，公務員大概都知道，讀者如果不知，可到社署有關綜援的網頁上看看官方文宣、文件——若用瀏覽器試尋文件中的「貧」字或「窮」字，結果會是一個也沒有。在官方詞彙中，一向沒有「窮人」，有的只是「那些在經濟上無法自給自足的人士」這種委婉說法，故政府○五年成立由政務司司長領導的「扶貧委員會」，實在是石破天驚，只可惜委員會寫完一個報告，便於○七年終止運作，不復存在。這個委員會的報告，的確制訂了一套「貧窮指標」，符合指標的人士有兩類，其一是五十九歲及以下、收入低於綜援標準者，其二是「清貧長者」（包括六十歲或以上合綜援資格人士及有醫護及居住困難者）；○七年人數，頭一類六十一萬八千多，第二類約二十萬四千，合共八十二萬二千，佔該年全港人口百分之十二。委員會這個數字，和社福界提出的，相去甚遠。數字後面的主要量度標準是綜援。衡量綜援金額，用的是一個「絕對貧窮」概念，即先就不同人數的住戶，逐一定出一籃子每月「必需品」的數量，再按當時這些物品或服務的市價算出總值，即為該等住戶的綜援金額，此額每年按通脹率調整。以此值定義「貧窮線」，若社會經濟發展了，實質ＧＤＰ（即購物力）上升，如果社會收入分布結構不變，則「貧窮線」下戶口便愈來愈少。扶貧委員會消失之後兩年多，曾蔭權終於開了金口，前天在立會上以綜援金額定義「貧窮」，接近委員會用的「指標」，亦即表示政府終於承認香港有八十多萬「窮人」。這一步很重要，因為此後社福界和政府就貧窮問題「有得傾」，數字不同不重要，反正彼此明白當中分別。
上述哪一個定義比較好，完全主觀，不值得爭拗，在不同的討論中，可用不同的定義，或者兩個並用，亦無不可，反正有學者認為「絕對貧窮」的定義，本質上也非完全「絕對」。大體而言，發達國當中，歐洲多採用相對貧窮定義，美國用絕對，英國則從五十年代起，改絕對為相對。（世銀還有一個定義：每人每日平均收入低於一點二五美元，即為貧窮，但這個定義只適用於發展中國家。）香港在經濟方面，無論是主流意識形態、發展階段、經濟政策、福利政策、政府介入市場程度等，都和美國相似，故政府採取美國官方沿用的貧窮概念，可說十分自然。這個做法，對香港的研究者而言，方便與美國貧窮狀況作比較，卻不利於借鑒歐洲資料；因此，筆者先在港、美之間作一對比。
美國去年人均ＧＤＰ是四萬六千九百美元；若以聯繫率折算，香港的數字則為三萬一千美元，但如果按購買力平價調整，則為四萬四千美元左右，和美國幾乎一樣。但相似之處還不止此。美國自八十年代以來，錄得的處於貧窮線以下人口，經常處於總人口的百分之十至十三左右，近年稍有增加，○八年的數字是百分之十三點二。這與上述香港「扶貧委員會」○七年提供的百分之十二之數，非常接近（注意二者都是用絕對貧窮定義算出）。當然，這個結果，還得看看兩地具體用的貧窮線是否相同，才有意義。
以標準四人戶口為例，○八年美國政府定出的貧窮線是每年收入二萬一千八百三十四美元。香港方面，按最新社署〈綜合社會保障援助指引〉，無收入四人標準家庭（文件中的例四），綜援總金額為每月九千九百八十一港元，若按購買力平價換算為美元，等於每年二萬一千八百五十七元；以此為香港四人戶口貧窮線，則幾乎和美國的完全相等！是以港、美的富裕程度一樣，政府劃的絕對貧窮線實質上也一樣，而按此線算出的兩地貧窮人士在總人口中所佔比率亦幾乎雷同。這是一個很有趣的結果，研究者不可不留意。當然，近乎一樣的有關數字底下，也有不少相異之處可堪玩味，惟篇幅所限，另文再談。
P08 | 時事評論 | 香島論叢 | By 練乙錚 2009-10-17
財富拍住美國 窮人一樣咁多
今天和大家談談香港的貧窮問題並介紹一個有趣的統計結果。
這方面的討論一直以來很困難，一個重要原因是社會上無一公認的「貧窮」定義。香港社福界習慣用相對標準，即首先以住戶為單位按成員人數分組別，每組當中取其入息中位數之一半為該組別之「貧窮線」，該組之內，住戶入息低於此線者即為「貧窮」。按此標準，香港窮人總數為一百二十三萬，佔人口的百分之十七點六。這個定義有一缺點：只量度相對貧窮；故若經濟發展了，實質ＧＤＰ增加了（那怕是成倍增長），如果收入分布結構不變，則貧窮人數百分比也不會變，儘管此時不少「窮人」的購買力即實質收入已經增加（那怕是成倍增加）。這個定義的好處則是比較合乎常情，能照顧到「社會人」的一個特殊心理因素——在與周遭家家戶戶排比之時，大家總免不了要用相對觀點自視視人。
香港政府方面，一直以來刻意避免提及「貧窮」二字；這個習慣，公務員大概都知道，讀者如果不知，可到社署有關綜援的網頁上看看官方文宣、文件——若用瀏覽器試尋文件中的「貧」字或「窮」字，結果會是一個也沒有。在官方詞彙中，一向沒有「窮人」，有的只是「那些在經濟上無法自給自足的人士」這種委婉說法，故政府○五年成立由政務司司長領導的「扶貧委員會」，實在是石破天驚，只可惜委員會寫完一個報告，便於○七年終止運作，不復存在。這個委員會的報告，的確制訂了一套「貧窮指標」，符合指標的人士有兩類，其一是五十九歲及以下、收入低於綜援標準者，其二是「清貧長者」（包括六十歲或以上合綜援資格人士及有醫護及居住困難者）；○七年人數，頭一類六十一萬八千多，第二類約二十萬四千，合共八十二萬二千，佔該年全港人口百分之十二。委員會這個數字，和社福界提出的，相去甚遠。數字後面的主要量度標準是綜援。衡量綜援金額，用的是一個「絕對貧窮」概念，即先就不同人數的住戶，逐一定出一籃子每月「必需品」的數量，再按當時這些物品或服務的市價算出總值，即為該等住戶的綜援金額，此額每年按通脹率調整。以此值定義「貧窮線」，若社會經濟發展了，實質ＧＤＰ（即購物力）上升，如果社會收入分布結構不變，則「貧窮線」下戶口便愈來愈少。扶貧委員會消失之後兩年多，曾蔭權終於開了金口，前天在立會上以綜援金額定義「貧窮」，接近委員會用的「指標」，亦即表示政府終於承認香港有八十多萬「窮人」。這一步很重要，因為此後社福界和政府就貧窮問題「有得傾」，數字不同不重要，反正彼此明白當中分別。
上述哪一個定義比較好，完全主觀，不值得爭拗，在不同的討論中，可用不同的定義，或者兩個並用，亦無不可，反正有學者認為「絕對貧窮」的定義，本質上也非完全「絕對」。大體而言，發達國當中，歐洲多採用相對貧窮定義，美國用絕對，英國則從五十年代起，改絕對為相對。（世銀還有一個定義：每人每日平均收入低於一點二五美元，即為貧窮，但這個定義只適用於發展中國家。）香港在經濟方面，無論是主流意識形態、發展階段、經濟政策、福利政策、政府介入市場程度等，都和美國相似，故政府採取美國官方沿用的貧窮概念，可說十分自然。這個做法，對香港的研究者而言，方便與美國貧窮狀況作比較，卻不利於借鑒歐洲資料；因此，筆者先在港、美之間作一對比。
美國去年人均ＧＤＰ是四萬六千九百美元；若以聯繫率折算，香港的數字則為三萬一千美元，但如果按購買力平價調整，則為四萬四千美元左右，和美國幾乎一樣。但相似之處還不止此。美國自八十年代以來，錄得的處於貧窮線以下人口，經常處於總人口的百分之十至十三左右，近年稍有增加，○八年的數字是百分之十三點二。這與上述香港「扶貧委員會」○七年提供的百分之十二之數，非常接近（注意二者都是用絕對貧窮定義算出）。當然，這個結果，還得看看兩地具體用的貧窮線是否相同，才有意義。
以標準四人戶口為例，○八年美國政府定出的貧窮線是每年收入二萬一千八百三十四美元。香港方面，按最新社署〈綜合社會保障援助指引〉，無收入四人標準家庭（文件中的例四），綜援總金額為每月九千九百八十一港元，若按購買力平價換算為美元，等於每年二萬一千八百五十七元；以此為香港四人戶口貧窮線，則幾乎和美國的完全相等！是以港、美的富裕程度一樣，政府劃的絕對貧窮線實質上也一樣，而按此線算出的兩地貧窮人士在總人口中所佔比率亦幾乎雷同。這是一個很有趣的結果，研究者不可不留意。當然，近乎一樣的有關數字底下，也有不少相異之處可堪玩味，惟篇幅所限，另文再談。
經濟不再是香港最大問題
Hong Kong Economic Journal
P13 | 時事評論 | 香島論叢 | By 練乙錚 2009-10-15
經濟不再是香港最大問題
從彭定康年代到董建華執政到今天曾蔭權當道，一年一度的施政報告是愈來愈沉悶了。爛並不一定好，平淡亦可顯功夫，但剛發表的這一份，卻的確文如其質、表裏一致，乏善可陳。曾政府喪失了主動能力。經濟上處處呵護財團利益，政治上事事察觀北京顏色，這兩個因素大體上決定了曾氏任內餘下兩年施政中的作為與不作為。論管治特色，曾的兩位前任，一個勇於變革敢於拼搏，一個雄心萬丈壯志凌雲，都能主動進取，但曾特首的特點，則是龜縮，滿足了金和權對他的要求之後，其他人的事，因循怠惰便算。想起溫家寶總理○八年「兩會」閉幕後在一次公開談話中說：「每個人，特別是領導幹部，要有獨立思考、批判思維和創造能力。」不能不替特區政府感到尷尬。
香港現在是一個怎樣的社會呢？論經濟，富甲全中國，人民知識水平也最高；在亞洲，人均ＧＤＰ與東京、新加坡鼎足而立，拋離其他城市甚遠；更由於是中國這個全球增幅最高、增長前景最好的經濟體的一部分，發展機會和潛力可說比全世界任何一個城市都好，這從去年至今世界經歷嚴重金融風暴而香港經濟少有恐慌便可看出。然而，香港人不快樂。在眾多量度世界各地人民快樂程度之類的排名榜上，香港通常排在中間偏後。 一個國家一個城市，和個人一樣，財富達到某種水平之後，再簡單增加，不一定帶來更多快樂更大滿足；這原是大家都知道的邊際效益遞減定律，千真萬確。社會到了這個地步，仍靠慣性甚或一部分人的無止境貪念推動發展，顯然不是最好辦法；這時候，「ＧＤＰ崇拜」後面，是社會動力資源即體力、心力、想像力和特別是管治精英的解決問題能力的錯配。香港的富裕程度到了這個地步了嗎？到了，甚或已經過了頭。誠然，也有調查顯示，經濟仍是最大多數港人的最大顧慮，但便是如此，也可能只是反映特定財富分配機制之下的不均狀況，而與總體財富水平無關。（若香港是一個阿當斯密意義而不是大財團意義上的自由經濟，事實當非如此，但香港「市場經濟」並不接近完美！）在這種情況之下，政府應該做什麼呢？它當然還要在份內管好工商財貿經濟，但它的大部分動力資源，卻應該花在經濟以外的問題上面。政府少出經濟力，還有市場去推動、企業去推動、千千萬萬人的利潤動機去推動，但如果政府不在其他社會問題上帶頭力，升斗市民絕對沒有能力解決。政府重要，目下在香港應該是這個意思。
什麼是今天香港的大問題呢？什麼問題真正需要特首及其他高級官員負起責任去處理呢？
教育問題。意識型態不談，從前香港教育質素很高，不僅出過丘成桐、崔琦、高錕，還訓練出大批當今社會精英，擔負起建設香港、締造「奇跡」的責任而不辱命，差的只是量。今天，量是提高了，但相比亞洲其他地區如台灣、南韓，還差得遠，在一些方面如特殊教育，最近竟還有「縮水」現象。質的方面，更不用提，滿意香港教育的家長，包括名校那些，現在愈來愈少。特首本人應該帶頭重視教育（而不是教育產業）。
人口老化問題。香港的人口「金字塔」早已成為橄欖形，再過二十年，將變成「倒轉三角」，人數最多的年齡組別，將是六十至七十五歲那組。老年人最集中在黃大仙等「老區」，這些區域的人均收入也偏低。對這些人而言，醫療社福服務都是大問題。世界上面臨人口嚴重老化的發達國家，政府如臨大敵，最怕的不是企業老闆請不到人手，而是老年人生活質素下降、壯年因此也百上加斤。香港政府認為只要輸入足夠外勞便可解決人口問題，思維還是商界至上。本應因為人口減少而不成問題的居住問題，卻因為政府為了照顧地產商利益，招引大量大陸資金入市而日益嚴重；無怪香港的「八十後」，將面臨撫養比攀升、擔子愈來愈重，卻要面對地產天價之威脅。
青少年問題。據教協估算，青少年學生食毒比例為百分之四，而且正在高速增長。（相比，六項優勢產業現時僱用人手亦只佔就業人口的百分之十；向青少年賣毒絕對是第一「優勢產業」！）但到目前為止，政府只是準備好搞一個場面哄動而效用堪虞的校園驗毒計劃。除了毒品問題，一般學童健康也愈來愈壞。以肥胖為例，其對青少年一生健康和幸福的影響，不亞於食毒，發生比率則比食毒高得多，世（ＷＴＯ）對此十分重視，屢向各國政府發出警告，一些國家處理得很好（如日本人均ＧＤＰ比中國高十倍，肥胖率卻和中國相若，在５％以下），香港這方面有大問題，但政府並無有關的教育宣傳。
社會流動性問題。施政報告算是關注了一下，但八十八段卻言不及義，談的竟然是考試壓力，可見政府連問題是什麼、存在與否、嚴重不嚴重等基本狀況也未搞清楚。恆處社會上層的精英，顯然不必多花心思及資源去理解社會流動性。
政改問題。不必提了。那是曾蔭權的恥辱。
幾時香港可有一個特首寫一份施政報告告訴市民，ＧＤＰ已不是香港最大最困難問題，政府及高官此後要多花精力面對其他頭痛腳痛心痛事，好哪一天港人快樂得像家裏的菲傭？
註：見○八年三月十八日《人民網》報道文章〈溫家寶談新時期解放思想〉； 例如在Happy Planet Index上的排名，香港今年在一百四十多個國家或地區當中排八十四。
P13 | 時事評論 | 香島論叢 | By 練乙錚 2009-10-15
經濟不再是香港最大問題
從彭定康年代到董建華執政到今天曾蔭權當道，一年一度的施政報告是愈來愈沉悶了。爛並不一定好，平淡亦可顯功夫，但剛發表的這一份，卻的確文如其質、表裏一致，乏善可陳。曾政府喪失了主動能力。經濟上處處呵護財團利益，政治上事事察觀北京顏色，這兩個因素大體上決定了曾氏任內餘下兩年施政中的作為與不作為。論管治特色，曾的兩位前任，一個勇於變革敢於拼搏，一個雄心萬丈壯志凌雲，都能主動進取，但曾特首的特點，則是龜縮，滿足了金和權對他的要求之後，其他人的事，因循怠惰便算。想起溫家寶總理○八年「兩會」閉幕後在一次公開談話中說：「每個人，特別是領導幹部，要有獨立思考、批判思維和創造能力。」不能不替特區政府感到尷尬。
香港現在是一個怎樣的社會呢？論經濟，富甲全中國，人民知識水平也最高；在亞洲，人均ＧＤＰ與東京、新加坡鼎足而立，拋離其他城市甚遠；更由於是中國這個全球增幅最高、增長前景最好的經濟體的一部分，發展機會和潛力可說比全世界任何一個城市都好，這從去年至今世界經歷嚴重金融風暴而香港經濟少有恐慌便可看出。然而，香港人不快樂。在眾多量度世界各地人民快樂程度之類的排名榜上，香港通常排在中間偏後。 一個國家一個城市，和個人一樣，財富達到某種水平之後，再簡單增加，不一定帶來更多快樂更大滿足；這原是大家都知道的邊際效益遞減定律，千真萬確。社會到了這個地步，仍靠慣性甚或一部分人的無止境貪念推動發展，顯然不是最好辦法；這時候，「ＧＤＰ崇拜」後面，是社會動力資源即體力、心力、想像力和特別是管治精英的解決問題能力的錯配。香港的富裕程度到了這個地步了嗎？到了，甚或已經過了頭。誠然，也有調查顯示，經濟仍是最大多數港人的最大顧慮，但便是如此，也可能只是反映特定財富分配機制之下的不均狀況，而與總體財富水平無關。（若香港是一個阿當斯密意義而不是大財團意義上的自由經濟，事實當非如此，但香港「市場經濟」並不接近完美！）在這種情況之下，政府應該做什麼呢？它當然還要在份內管好工商財貿經濟，但它的大部分動力資源，卻應該花在經濟以外的問題上面。政府少出經濟力，還有市場去推動、企業去推動、千千萬萬人的利潤動機去推動，但如果政府不在其他社會問題上帶頭力，升斗市民絕對沒有能力解決。政府重要，目下在香港應該是這個意思。
什麼是今天香港的大問題呢？什麼問題真正需要特首及其他高級官員負起責任去處理呢？
教育問題。意識型態不談，從前香港教育質素很高，不僅出過丘成桐、崔琦、高錕，還訓練出大批當今社會精英，擔負起建設香港、締造「奇跡」的責任而不辱命，差的只是量。今天，量是提高了，但相比亞洲其他地區如台灣、南韓，還差得遠，在一些方面如特殊教育，最近竟還有「縮水」現象。質的方面，更不用提，滿意香港教育的家長，包括名校那些，現在愈來愈少。特首本人應該帶頭重視教育（而不是教育產業）。
人口老化問題。香港的人口「金字塔」早已成為橄欖形，再過二十年，將變成「倒轉三角」，人數最多的年齡組別，將是六十至七十五歲那組。老年人最集中在黃大仙等「老區」，這些區域的人均收入也偏低。對這些人而言，醫療社福服務都是大問題。世界上面臨人口嚴重老化的發達國家，政府如臨大敵，最怕的不是企業老闆請不到人手，而是老年人生活質素下降、壯年因此也百上加斤。香港政府認為只要輸入足夠外勞便可解決人口問題，思維還是商界至上。本應因為人口減少而不成問題的居住問題，卻因為政府為了照顧地產商利益，招引大量大陸資金入市而日益嚴重；無怪香港的「八十後」，將面臨撫養比攀升、擔子愈來愈重，卻要面對地產天價之威脅。
青少年問題。據教協估算，青少年學生食毒比例為百分之四，而且正在高速增長。（相比，六項優勢產業現時僱用人手亦只佔就業人口的百分之十；向青少年賣毒絕對是第一「優勢產業」！）但到目前為止，政府只是準備好搞一個場面哄動而效用堪虞的校園驗毒計劃。除了毒品問題，一般學童健康也愈來愈壞。以肥胖為例，其對青少年一生健康和幸福的影響，不亞於食毒，發生比率則比食毒高得多，世（ＷＴＯ）對此十分重視，屢向各國政府發出警告，一些國家處理得很好（如日本人均ＧＤＰ比中國高十倍，肥胖率卻和中國相若，在５％以下），香港這方面有大問題，但政府並無有關的教育宣傳。
社會流動性問題。施政報告算是關注了一下，但八十八段卻言不及義，談的竟然是考試壓力，可見政府連問題是什麼、存在與否、嚴重不嚴重等基本狀況也未搞清楚。恆處社會上層的精英，顯然不必多花心思及資源去理解社會流動性。
政改問題。不必提了。那是曾蔭權的恥辱。
幾時香港可有一個特首寫一份施政報告告訴市民，ＧＤＰ已不是香港最大最困難問題，政府及高官此後要多花精力面對其他頭痛腳痛心痛事，好哪一天港人快樂得像家裏的菲傭？
註：見○八年三月十八日《人民網》報道文章〈溫家寶談新時期解放思想〉； 例如在Happy Planet Index上的排名，香港今年在一百四十多個國家或地區當中排八十四。
訂閱：
文章 (Atom)